Sam Altman a fermé la porte. Dans un entretien accordé à Fortune, le patron d’OpenAI a qualifié une introduction en bourse en 2026 de « particulièrement imprudente » (« ill-advised »). Ni nuance, ni de conditionnel. L’entreprise la plus courtisée de la Silicon Valley ne rejoindra pas les marchés financiers cette année. Bloomberg en déduit un horizon repoussé à 2027. Altman s’est contenté d’une phrase laconique à la rédactrice en chef Alyson Shontell. « I would say not 2026. » Le reste appartient à l’interprétation.
La sûreté comme alibi de luxe
OpenAI doit se concentrer sur la sûreté de ses modèles, leur alignement et la coopération avec les gouvernements. L’éthique d’abord, les marchés ensuite. C’est élégant. C’est aussi exactement ce qu’on dit quand on ne veut pas avouer qu’on n’est pas prêt.
Parce que la réalité financière raconte une histoire différente. OpenAI, dont la valorisation théorique flirte avec les 1 000 milliards de dollars lors des dernières négociations privées, brûle du cash à un rythme effréné. Le New York Times rapportait dès le début de l’été les réticences en interne face à une cotation qui exposerait l’entreprise à la tyrannie des résultats trimestriels. Wall Street pardonne beaucoup aux entreprises déficitaires, mais seulement tant que la croissance masque les pertes. Quand l’euphorie retombe, et elle retombe souvent, les géants de la tech sans bénéfices se retrouvent nus au milieu de la place. OpenAI préfère visiblement garder ses vêtements… encore un peu.
Trois rivaux qui veulent tirer sur le frein à main
Ce week-end même, Dario Amodei, patron d’Anthropic et rival historique d’Altman, a publié une tribune appelant ouvertement à freiner le rythme d’amélioration des modèles d’IA. Sur X, Musk et Altman se sont empressés d’approuver. Trois concurrents lancés dans une course à la puissance de calcul qui réclament ensemble de lever le pied. Trois pilotes de Formule 1 plaidant pour la limitation de vitesse en plein Grand Prix, sans jamais lâcher l’accélérateur.
A lire également
Le contexte réglementaire donne pourtant à ce ballet une utilité. À Washington, des parlementaires des deux bords réclament un encadrement strict après les alertes répétées de chercheurs sur les risques systémiques. Les dérapages récents d’agents autonomes, dont le piratage de Hugging Face, ont réveillé les inquiétudes au pire moment possible pour une entreprise qui envisage de lever des milliards sur les marchés financiers.
Altman, Amodei et Musk ne veulent pas freiner par vertu. Les éléphants au milieu de la pièce sont devenus trop gros et les plus grands experts du secteur, de Geoffrey Hinton à Jacob Coxon, prédisent qu’ils sont à deux doigts de tout casser.
Les alarmes résonnent du sénat à la chambre des représentants. Cette soudaine soif de modération s’expliquerait donc d’abord par une peur existentielle. Quand on tient une potentielle arme de destruction massive entre les mains, rares sont les États qui résisteraient à la tentation d’une mise sous tutelle, avec toutes les conséquences financières que cela pourrait engendrer pour les trois champions de l’IA.
Anthropic prêche la prudence et fonce vers la Bourse
Anthropic prépare activement sa propre tournée de présentation aux investisseurs pour boucler son entrée en bourse avant les élections américaines de novembre. La même entreprise dont le fondateur vient de publier un appel solennel à la prudence. La main gauche écrit des tribunes sur la responsabilité civilisationnelle de l’IA pendant que la main droite peaufine un roadshow à destination de Goldman Sachs.
OpenAI, de son côté, brandit sa structure hybride (une fondation d’intérêt public coiffant une filiale commerciale) comme un bouclier. Un montage qui offrirait, selon Altman, la liberté de prendre des décisions qui ne vont pas dans le sens des intérêts immédiats des actionnaires. Traduction, nous pouvons nous permettre de dire non à Wall Street parce que nous ne lui appartenons pas encore. Le mot clé étant encore.
OpenAI évoque désormais l’instauration de pauses obligatoires à chaque nouveau palier de capacité franchi par ses modèles, une sorte de feu rouge intégré au processus de recherche. L’intention est louable mais l’exécution reste à prouver. Quand votre valorisation dépend de votre avance technologique et que votre avance dépend de votre vitesse, le concept de « pause volontaire » relève surtout du contre-feu politique et de l’autorégulation de façade, façon « Regardez, nous sommes responsables, pas besoin de loi ni de mise sous tutelle ! »
La vertu, en matière de sécurité de l’IA, obéit décidément à des calendriers remarquablement flexibles. Altman repousse son IPO au nom de la prudence. Amodei publie des tribunes au nom de la responsabilité. Et les deux entreprises continuent d’entraîner des modèles toujours plus puissants avec des budgets toujours plus colossaux. La seule chose qui ralentit pour l’instant, c’est la date de cotation.
